Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .....arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca davalıların yargılamanın ilk celsesi öncesinde davayı kabul etmeleri nedeniyle karar ve ilam harcının 1/3’ünden sorumlu oldukları gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle harca ilişkin “6.” bent içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “6- Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 343,27 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.