Davacı, .... hizmetlerinin tespiti ile sehven yapılan ..... kayıt ve sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 28.01.1969 - 24.11.1969 tarihleri arasında zorunlu ....... sigortalısı olduğu, 01.06.1993 - 31.01.1997 tarihleri arasında isteğe bağlı ..... sigortalısı olarak görüldüğü, 26.02.1979 tarihinden itibaren...... tescilinin yapıldığı ve davacının 14.04.1993 tarihinde üyeliğinin sona erdiği, bu dönem içinde 1977 - 1993 arasında ......bulunduğu, 15.05.1993 tarihinden itibaren, vergi mükellefiyetinin yeniden başlayıp, 28.11.1997 tarihine kadar devam ettiği, 28.11.1997 tarihinde, davacının kuruma yapmış olduğu tahsis başvurusu sonucunda, 15.05.1993'te başlayan vergi kaydının devam ettiğinin tespit edildiği, .....izmetlerinin bulunması nedeniyle ve ..... hizmetleriyle çakışan isteğe bağlı ödemeler geçersiz olduğu,.....sigortalılığı nedeniyle prim borcu bulunması sebebiyle, tahsis talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır
Mahkemece; davacının 15.05.1993 - 28.11.1997 tarihleri arasında ..... sigortalısı görünmesine karşın, bu döneme ilişkin herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı, davacının son prim ödemesinin 30.04.1993 tarihinde olduğu, buna göre 1479 sayılı ....... Yasasının 01.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı Yasasının 13. maddesi ile değişik ek 19. maddesinde getirilen düzenleme karşısında, prim ödemesi bulunmayan döneme ilişkin ........ sigortalılığının sona ereceği düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, prim ödemesi bulunmayan 15.05.1993 - 28.11.1997 tarihleri arasındaki ......sigortalılığının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır
1479 sayılı Yasanın 5458 sayılı Yasanın 13. maddesi ile değişik ek 19. maddesinde “Bu Kanun ve 2926 sayılı Kanuna göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurumca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde, daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalının ise, tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur. Prim borcunun ait olduğu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez. Ancak, sigortalı veya hak sahipleri daha sonra sigortalının en son bulunduğu basamağın başvuru tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak borç tutarlarını tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir....” hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının... sigortalılık süresinin 15.05.1993 - 28.11.1997 tarihleri arasında olduğu ve prim borcu bulunduğundan 5458 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde 19. gereğince sigortalılığının iptali gerekeceği bildirilmiş ve mahkemece de bu şekilde hüküm kurulmuş ise de, Vergiye kayıtlı olduğu süreler kadar sigortalılık süresinin varlığı halinde Ek 19. maddenin 5 yıl prim ödememe koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.