Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, icra takipleri nedeniyle gecikme zammına faiz adı altındaki ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı; dava dilekçesinde, icra takiplerinde, gecikme zammına kanuni faiz işletmek suretiyle tahsil edilen, fazla haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 5.000,00-TL’nin tediye ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece, davacının borcunu 5458 sayılı Yasadan yararlanarak ödediği, bu nedenle de gecikme zammına faiz işletilmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, ödediği gecikme zamlarına işletilen faiz miktarlarını talep etmiş ise de, hangi icra takibinde ne kadar gecikme zammı ödediklerini, bu ödemelerden, hangi tarihli ödemelerin tahsilini istediği HUMK.’nun 75., 6100 sayılı HMK’nun taraflarca getirilmesi ilkesini düzenleyen 25, hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen 27. maddeleri gereğince davacı vekilinden, talebini açıklaması ve somutlaştırması istenmeli ve HUMK’nun 74,6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, bu çerçevede inceleme ve araştırma ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.