Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, silahla kasten Öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalının, kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına yönelik .... 10.04.2007 tarih ve ..../... Esas ve .../... sayılı kararında; sigortalıdan kaynaklanan haksız tahrik altında sanığın (davalının) atılı kasten adam öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29'uncu maddesi uyarınca indirim yapılmış, karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.08.2009 tarih ve .../... Esas ve ..../... Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Dava; davalının haksız fiili sonucu sigortalının Ölümünden kaynaklanan sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylığının davalıdan rücuan tahsiline ilişkin olup, yasal dayanağı 1479 sayılı yasanın 63. maddesidir.
5237 sayılı Kanun'un 29'uncu maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; "haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." hükmünü içermektedir.
Davalının mahkûmiyetine ilişkin ....Mahkemesinin anılan ilamında; davalının, kasten adam öldürme eyleminin cezası Sigortalıdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile cezası müebbet hapis cezasından 14 yıla indirilmiştir.
Mahkemece, davalının ağır tahrik altında suç işlediği ve bu nedenle davalının kusur ve sorumluluk oranının, 3/4 indirim yapılmak suretiyle 1/4 olduğu sonucu hatalıdır.
Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğinde olması nedeniyle, tahrik indirim hadlerinin TCK 29. maddede 3/4 ile 1/4 arasında olduğu, müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, asgari hadden ceza verilmesi %75 oranında, üst hadden ceza verilmesi ise,%25 oranında indirim olduğu gözetilerek, rücu alacağından Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddelerine göre indirim yapılarak, orantı kurma yöntemi ile 14 yıl hapis cezasının asgari ve azami had arasında hangi orana isabet edeceği tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukanda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy