....
Dava, 31.10.1999 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının bulunmadığının ve 01.07.2009 tarihinden itibaren kısmi aylık almaya hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ..... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (3). Paragrafındaki ”15,60 TL ilk masraf” ifadesinin silinerek hükümden çıkartılmasına, aynı paragraftaki “260,06 TL” rakamlarının silinerek yerine “244,46 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy