Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ...., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Davalılardan ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre ise, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Karar, 13.04.2010 tarihinde davalılara tefhim edilmiş, davalıların temyiz başvurusu ise 06.08.2010 tarihinde gerçekleşmiştir. Şu duruma göre davalı vekilinin temyiz başvurusu yönünden 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalılar ... ve ...'in temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;
2) Davacı Kurum ve davalılar ..., .... temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı Kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, bu ilkeye aykırı olarak hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri, dava dilekçesi ekinde bulunan ve artışları da içeren peşin sermaye değer toplamları üzerinden kabul edilmiş ise de; anılan aykırılığın işbu davada sonuca etkili olmaması ve ileride açılacak davalarda gözetilebilecek nitelikte bulunmasına ve kat malikleri kurulu ile birlikte ...'a verilen % 10 kusur oranının davalılardan ...'a ait bulunduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ... alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.