Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılara ait iki farklı çiftlik evinde gündüz bahçıvan, gece ise bekçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının, davalılara ait iki ayrı çiftlik evinde gece bekçisi ve bahçıvan olarak 03.07.2003-12.05.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine dair olup, mahkemece, davacının 13.10.2003-07.05.2007 tarihleri arasında davalı ...'ın ortağı olduğu.... isimli işyerinden, ...... bildiriminin eksiksiz olarak yapıldığı, böylelikle bu davayı açmada hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 4. maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, gerçek hizmet ilişkisinin nerede ve hangi işveren nezdinde geçtiğinin belirlenmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Fiili ve gerçek çalışmanın bulunmadığı bir işyerinden bildirim yapılmış olması bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını göstermediğinden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,
Mahkemece, işin esasına girilerek, yargılama yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.