ava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı işveren vekili ile davalı ........ Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup, herhangi bir hak kaybı veya yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından taraflarca ileri sürülen tüm deliller celbedilmeli, gerektiğinde re’sen delil toplanmalıdır.
Davacı, davalılardan işveren ....nezdinde 26.06.2006 – 26.07.2008 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı terlik imalat işinde ustabaşı yardımcısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; bir bordro tanık beyanı esas alınarak, davacının 26.06.2006 – 26.07.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacının çalışma olgusu ve süresi şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmiş değildir. Bu nedenle; mahkemece, davacının çalışma olgusu ile yaptığı işin nitelik, süre ve ücreti araştırılmalı; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O halde, davalı işyeri vekili ve davalı ....... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan, ...... iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.