Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin tüm davacı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava dilekçesinde Kurum zararı yönünden belli bir oran belirtilmemiş olup, davacının, gelire ilişkin talebinin kusurlu ilk peşin değerli gelir içinde kaldığı anlaşılmakla, talebin tümüne hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3.maddesi gözetilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının içeriğinin silinerek, yerine;
“1- Davanın kabulüne, 9.469,12 TL Kurum zararından, 8.661,66 TL gelirin 22.10.2008 onay tarihinden, 399,18 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden, 408,28 TL Tedavi giderinin sarf tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine;
2- 492 sayılı Harçlar Kanununa göre 558,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına;
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.136,29 TL avukatlık parasının davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.