Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, askerlik dönemi hariç 01.11.1984-31.12.1989 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan ..... Başkanlığı ile .... ..... murisi ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan .... Başkanlığı ile ....murisi ... avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu dönemlerde davalı işverenlere ait iş yerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır
Ancak, kabule konu ... sicil sayılı işyerinde 1988/1. dönemde 120 gün bildirimin yapıldığı gözetilmeksizin ve bu süre dışlanmaksızın 01.01.1988-31.12.1988 arası dönemde 360 gün tespite hükmedilmesi, yine 1989 yılı 1. dönemde 105 gün, 2. dönemde 90 gün, 3. dönemde 45 gün olmak üzere toplam 240 gün bildirim yapıldığı gözetilmeksizin ve bu süre dışlanmaksızın 01.01.1989-30.06.1989 arası dönemde 75 gün, 01.07.1989-31.12.1989 arası dönemde 180 gün olmak üzere toplam 255 gün noksan bildirim bulunduğunun tespitine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, davalı olarak gösterilen işveren .....avadan önce 27.11.2000 tarihinde vefat etmiş olması karşısında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddesi ve 1978/4 Esas 1978/5 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ölü Sabri hakkındaki davanın dahi kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 8. satırında yer alan “01.01.1988” tarihinin silinerek, yerine, “01.05.1988” tarihinin yazılmasına, yine aynı satırda yer alan “180” rakamının silinerek, yerine, “60” rakamının yazılmasına, 10. satırda yer alan “75” rakamının silinerek, yerine, “15” rakamının yazılmasına, 11. satırda yer alan “180” rakamının silinerek, yerine, “105” rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasının 11. satırından sonra gelmek üzere “ölü davalı ... hakkındaki davanın reddine” hükmünün hüküm fıkrasına eklenmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ......murisi ...'dan alınmasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy