Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.05.1978 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği gibi, yargılama aşamasında yöntemince davaya katılımı sağlanmayan işveren ......Şirketinin karar başlığında davalı olarak gösterilerek; harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltierek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek, yerine; 1-Davanın, davalı ...... yönünden kabulü ile; davacının sigortalılık başlangıcının 01.05.1978 olduğunun TESPİTİNE,
2-Davacı tarafından yapılan 315 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.