Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine verilen ek kararla süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi ve 27.08.2010 tarihli söz konusu ek kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Somut olayda; hüküm davalı vekiline 10.08.2010 tarihinde tefhim edilmiş ise de; tefhim Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerine uygun şekilde yapılmadığından davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 27.08.2010 tarihli ek kararın 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434’üncü maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-İşin esası yönünden yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b-İtirazın iptali niteliğinde olduğundan konusu para ile ölçülebilen davada, davayı vekili aracılığıyla izleyen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12’nci maddeleri uyarınca, nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken, gerekçe belirtilmeksizin maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “1.000,00” rakamı silinerek, yerine “7.011,44” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.