Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan .... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
506 sayılı Kanunun 4.maddesi ile “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet aktinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Davacı sigortalının 01.06.1966-1972/2 döneminde .... sigorta sicil numaralı .... ait işyerinden, yine aynı işyerinden; 1971/1. döneme ait dönem bordrosunda sicil numarası belirtilmeden davacının ismi belirtilmek suretiyle 60 günlük çalışmanın bildirildiği, 1973 yılının tamamında davacının sicil numarası ile aynı işverenler adına, 01.09.1984-31.12.1984 tarihleri arasında .... sigorta sicil numaralı .... ait işyerinden hizmet bildirimlerinin bulunduğu, bildirimde bulunulan her iki işyerinin de ekmek fabrikası olup adreslerinin de aynı olduğu , .... sigorta sicil numaralı.... ait ... işyerinin 15.07.1966-31.10.1986 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı olarak gösterilen ... işyerinden davacı adına bildirilmiş çalışmanın bulunmadığı, dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın da davalı olarak gösterilen ...adına tebellüğ edildiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine göre, bu tür tespit davalarının sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. 6100 sayılı Kanunun 124. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre hizmet tespitine yönelik eldeki davada; davacının temsilcide hata yaptığı belirgin olmakla; davacının dava konusu dönemde bildirimlerinin yapıldığı işverenlerin açık kimlikleri ile adreslerinin tespiti ile davaya dahili sağlanarak ibraz edeceği deliller ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.
O hâlde, davacı ile davalılardan .... Başkanlığı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.