Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin oturmuş ve yerleşmiş görüşüne göre 26 ve 10. madde hükümlerinin birlikte gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığı taktirde 10. madde, uygulama önceliğine sahiptir. Zira 10. maddenin uygulanması Kurumun daha fazla lehinedir. Öte yandan her iki madde koşullarının oluştuğu belirgin ise, 26. madde hükümleri uyarınca karar vermek, 10. maddeyi dışlamak 26. madde ile 10. madde arasındaki farkın ortadan kaldırılmasına yol açma sonucunu doğurur.
Somut olayda, davalı işveren yönünden davanın yasal dayanakları, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri olup, 26. madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, 9 ve 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenmemiştir. 10. maddenin uygulama önceliğinin bulunması karşısında, mahkemece; öncelikle bu yön araştırılmalı, koşulların oluştuğunun anlaşılması halinde ise işverenin, Kurumun rücu alacağından 10. maddeye göre, (işveren) kusuruna Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalıya atfedilen %25 kusurun %50’sinden az olmamak üzere kusur ilavesi ile bulunacak miktar göz önüne alınarak, yapılacak hesaplama ile rücu alacağına hükmetmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.