(506 S. K. m. 60, 79) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava, davacının 18.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren hak ettiği aylıklarının hak ediş tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava sonucu itibariyle davacıya; 18.06.2008 günlü tahsis talebine göre, kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanan hizmet süresi de gözetilerek Sosyal Sigortalar Kurumunca yaşlılık sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, 506 sayılı Yasanın 60. maddesi hükmü kapsamında yaşlılık aylığı tahsis koşullarından biri de belli sayıda malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları priminin ödenmiş olması ise de aynı Yasanın 79/10 maddesinin; Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının Sosyal Sigortalar Kurumunca nazara alınacağı hükmünü içermesine, giderek anılan madde hükmünün 60. maddeye nazaran, uygulama önceliği bulunmasına, hizmet tespiti kararıyla kazanılan gün sayısının; ancak tespite ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra Kurum yönünden bağlayıcılık kazanmasına, davamızda somutlaşan olayda, davacı sigortalının; 01.07.1993 ile 14.08.2001 tarihleri arasında gerçekleşen 2804 günlük çalışmasından bildirilmeyen 2789 günlük hizmetinin tespitine ilişkin Karşıyaka 1. İş. Mahkemesinin 03.03.2008 gün ve 2005/1186 Esas, 2008/73 Karar sayılı kararının Yargıtayca onanarak 03.11.2009 tarihinde kesinleşmesine göre, 18.06.2008 tarihli tahsis talebine göre kararın kesinleştiği tarihi izleyen aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek, yerine,
1 - Davacı B. U.a, hizmet tespiti davasının kesinleştiği tarihi izleyen 01.12.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aylıklara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2 - Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,
3 - Davacı tarafından dava tarihinden yatırılmış olan 17,15 TL peşin harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4 - Karar tarihinde kendisini avukat ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 - Red-Kabul oranına göre toplam 225,00 TL yargılama giderinden 125,00 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına bentlerinin yazılmasına ve hüküm bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy