......
Davacı, 15/3/1989-1/12/1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalısı olduğunun, 1/10/2002 tarihinden dava tarihine kadar 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, davacının 15/3/1989-1/12/1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında ..... sigortalısı olduğunun, 1/10/2002 tarihinden dava tarihine kadar 2925 sayılı Kanun kapsamında sigportalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelenmesinden; 21/08/2009 tarihli.....belgesinde davacının Kurumca 01/01/1989-14/03/1989, 01/07/1990-01/12/1990, 02/09/2002-17/06/2009 tarihleri arasında .....igortalısı olarak kabul edildiği, oysa bilirkişi tarafından dökümü alınan......sigortalı hizmet listesinde davacının 01/01/1989-14/03/1989, 01/07/1990-01/11/1994, 01/12/1994-31/12/1994, 01/01/1995-30/11/1999, 01/10/2008-17/06/2009 tarihleri arasında .....sigortalısı olarak kabul edildiği, Mahkemece ..... sigortalısı olduğu kabul edilen 15/03/1989-01/12/1999 döneminde 15/03/1989'dan başlayan 8 gün, 1989/2. döneminde ise 9 gün .....sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.
2925 sayılı Yasanın 2.maddesinde ........kapsamı dışında olanlardan süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet akdiyle çalışanların istekte bulunmaları kaydıyla sigortalı sayılacakları öngörülmüş olup, söz konusu Kanun kapsamında sigortalı olmak isteğe bağlıdır. Oysa, 2926 sayılı Yasaya göre sigortalılık zorunludur. 2925 ile 2926 sayılı Yasalara tabi sigortalılıkların çakışması halinde zorunlu sigortalılık olan 2926 sayılı .....
Mahkemece, öncelikle, davacının hangi tarihler arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayıldığı davalı Kurum'dan sorulmak suretiyle bu sürenin tespitinden sonra, talep edilen sürelere ilişin olarak 2926 sayılı Kanun kapsamında......sigortalılığı yönünden tarımsal faaliyet araştırılmalı, çakışan sürelerde de 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın zorunlu niteliği gözönüne alınmalıdır.
Diğer taraftan, Mahkemece kabul edilen 15/3/1989-1/12/1999 döneminde 15/3/1989'dan başlayan 8 gün, 1989/2. döneminde ise 9 gün çakışan.......dışlanmamış olması da isabetsizdir.
Belirtilen hukuki ve fiili olgular gözönüne alınmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
EY
Full & Egal Universal Law Academy