Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının aylığına gelişme hızının yansıtılarak fark aylıklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423 ncü maddesinin 6 ncı bendinde açıkça belirtildiği gibi, vekalet ücreti bir yargılama gideridir. Bu nedenle, 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında yazılı olduğu şekilde, yargılama giderlerinden olan avukatlık parası, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 76.maddesi uyarınca hakim re'sen Türk Kanunları mucibince karar vermekle yükümlüdür. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir (HUMK. M.416, M.417)
Somut olayda, davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, davacının davasının reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davada haklı çıkan davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece; davacının, yazılı ve işitsel basında yer alan haberler nedeniyle ücret farkı olacağı zannı ile dava açması, emekli maaşı ile geçimini sağlaması ve cüzi bir artışa dahi ihtiyacının olması nedeniyle, yargılama gideri yükünü karşılayan davacının ayrıca vekalet ücreti yükü altına girmesinin hakkaniyet anlayışına uymayacağı gerekçesiyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarda açıklanan gerekçeyle, hüküm fıkrasına ikinci paragraf olarak,
“Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesine, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.