Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı Şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirler ile, yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olan davada; mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir(51.027,87 TL) ile, yapılan ödemeler(1.882,70 TL) toplamından oluşan 52.910,57 TL’nin,davalı işverenin sorumluluğunu oluşturan %70 kusur karşılığı 37.037,40 TL olmakla birlikte; davalı Kurum’un, ilk peşin değerli gelir ve ödemelerin %10 kusur karşılığını oluşturan 5.291,05 TL’yi dava konusu yapmış olması karşısında, anılan kurum isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken; mükerrer indirime neden olacak şekilde, kusur karşılığını oluşturan tutara, ayrıca, %10 Kurum istemini uygulamak suretiyle, eksik rücu alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, kabule göre de; ilk peşin değerli gelir ile, masrafların %70 kusur karşılığına, ayrıca %10 davacı isteminin uygulanması sonucu 3.760,23 TL’ye hükmedildiği ve dolayısıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, kabul gibi hüküm kurulması; bu kabul hükmü kurulurken de, hükmedilen tutar gözetilerek, davacı lehine maktu ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, nispi ücreti vekalete karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün ilk paragrafının ikinci satırında yer alan “3.571,96” rakamlarının silinerek, yerine, “5.102,79” rakamlarının yazılmasına;
2-Hükmün harca ilişkin ikinci paragrafında yer alan “223,36” ve “237,36” rakamlarının silinerek, yerine, sırasıyla “314,28” ve “328,28” rakamlarının yazılmasına;
3-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “5.270,67” rakamlarının silinerek, yerine, “1.000,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.