Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile, yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olan davada; yargılama safahatında yapılmış kusur incelemelerine ve dosya içeriğine göre, iş kazasının oluşumunda, kusuru bulunmayan davalılar ... ile, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve esasen mahkeme kabulünün de buna yönelik olduğu halde; hükmün yazımı sırasında, infazda tereddüt uyandıracak şekilde, söz konusu davalılar hakkında açıkça davanın reddine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün altıncı satırında yer alan, “Davacının diğer taleplerinin reddine “sözlerinin silinerek, yerine, “Davacının fazlaya ilişkin talebi ile, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine “ sözlerinin yazılmasına;
2-Hükmün vekalet ücretine ilişkin yedinci paragrafının son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere, “..; Hakkındaki davanın reddine karar verilen davalılar ... ve ... için, 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.