Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Şirket, işyerlerine ilişkin gönderilen ödeme emirleriyle, gecikme zammına ayrıca faiz uygulanarak haksız tahsilat yapıldığını beyanla, bu ad altında haksız ve yersiz tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacı şirket ve bağlı kurumlardan borçlarını tahsil etmek amacıyla açılan icra takiplerinde, gecikme zammına işletilen faizin iptalini ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece, davalı kurumdan ilgili icra takip dosyaları ile icra dosyalarına mahsuben yapılan tahsilatların ayrıntılı dökümleri talep edildiği, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen 1998/12 ve 1999/1 dönemlerine ait prim borçlarının tahsiline ilişkin ödeme belgeleri gönderilmiş, yapılan incelemede davacının süresinde ödemediği ... ayına ait prim borcunun 6183 sayılı Yasaya göre icra takibine konu edilerek tahsil edildiği, tahsil tarihi olan 1999 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında aylık gecikme zammı oranı %12 olduğu ve miktar üzerinden borcun tahakkuk tarihinden tahsil tarihine kadar olan süreler için yasada öngörülen gecikme zammı miktarının alındığı, davacının iddia ettiği gibi gecikme zammına yasal faiz işletilmemiş olduğu ve dosyanın bu şekliyle infaz edildiği, esasen tahsil makbuzlarında da kanuni faiz adı altında olan bölümde tahsilat olmadığı, hesaplanan miktarın yerinde olup davacı tarafın iddia ettiği gibi kurumca gecikme zammına faiz tahakkuk ettirilmemiş olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
506 sayılı Yasanın 80. maddesinde öngörülen prim ve diğer Kurum alacaklarının (4447 sayılı Kanunun işsizlik sigortasına ilişkin 49/5. maddesi kapsamında işsizlik sigortası primlerinin de) süresinde ödenmemesi halinde tahakkuk ettirilen “gecikme zammı”; prim borcunun zamanında ödenmemesi halinde Kurumca talep edilecek kamu hukuku karakterli bir para alacağı için öngörülen nitelikli temerrüt faizi olup (Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2004 tarih ve 2004/104-94 sayılı
kararı), Borçlar Kanununun 104/son maddesi hükmünde ifadesini bulan “geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemeyeceği” ilkesine aykırı olarak ödeme emrinde yer alan gecikme zammına faiz işletilerek ödenmesinin talep edilmesi yasal dayanaktan yoksun olup, davacı tarafından bu kaleme ilişkin ödemelerin iadesinin talep edilmesi yerinde ise de, uygulamada yapılan yanılgılı değerlendirme sonucu olarak, dava konusu edilen faizlerin alınmış olması, 506 sayılı Yasanın 84 maddesinde sözü edilen, “yanlış (hatalı) ve yersiz olarak alınan prim” anlamında olup, anılan yasa maddesindeki düzenleme gereği, Kurumun bu yoldaki kazanımını, Borçlar Kanunu’nun 61 ve ardından gelen maddelerinde yer alan, haksız iktisabın bir türü olarak kabul etmek yerinde olur. Ancak hemen belirtmek gerekirse, konunun 506 sayılı Yasanın 84. maddesinde özel olarak düzenlemeye tabi kılınmış olması karşısında, bu özel düzenlemenin, Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre, uygulama önceliği mevcut ise de, anılan 84 maddedeki düzenleme boşluklarının Borçlar Kanununun 61 ve ardından gelen madde hükümlerinin uygulanması suretiyle doldurulması gereği de yadsınamaz.
Mahkemece yapılacak iş: Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 506 sayılı Yasanın 84 maddesi uyarınca, yanılgılı uygulama ile yanlış ve yersiz alınan, hukuki dayanaktan yoksun bulunan gecikme zammına faiz uygulanarak yapılan ödemelerin geri verilmesini içeren davada, konuya ilişkin özel düzenleme niteliğindeki 506 sayılı Yasanın 84. maddesinde, "alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise" iade edileceği yönündeki düzenleme karşısında, davacı tarafından talep edilen icra ödemelerinin takip numaraları ve hangi tarihlerde yapıldığı, yeniden, tereddüt oluşturmayacak şekilde, net olarak, araştırılarak bu madde çerçevesinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.