Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417’nci maddesi gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94 ve 418’inci maddelerinde öngörüldüğü gibi özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Diğer bir husus,Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, ... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin ,yatırılan karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... tahsiline karar verilmiş olması da , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile değişik geçici 3. madde gereğince Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün,
1- İlk satırına “ davanın kısmen kabulüne ” cümlesinin eklenmesine,
2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4.bendinin silinerek yerine, “yargılama gideri olan 262,38 TL'nin kabul ve red oranına göre, (hükmün sadece davalı Kurumca temyiz edilmiş olması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek) 192,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınmasına, 70,38 -TL'sinin sadece davalı .... alınmasına” cümlesinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına verilmesine” cümlesinin beşinci bent olarak eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.