Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, bildirge ve bordroları verilip primleri ödenen ancak Kurumca kabul edilmeyen 1987/3., 1988/1., 1988/2, 1988/3. dönemde 476 günlük çalışmanın sigortalı hizmetten sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Yargılama sonucu verilen hükümde; davacının, vekili bulunmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek, hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.