Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26 ve 27. maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.
İşyerinde, 17.08.1990 tarihinde frit hazırlama bölümünde çalışmaya başlayan Kurum sigortalısı, 1995 yılı Ocak ayından sonra, aynı işyerinde frit bölümünde postabaşı olarak çalışmaya devam etmiş, bu bölümde çalışırken, 2005 yılı Kasım ayında rahatsızlanması üzerine, işyeri hekimi tarafından muayenesi sonucu, ... Meslek Hastalıkları Hastanesine gönderilmiş ve pnömokonyoz tanısı ile, tedavi görmüş ve davacı Kurum tarafından gelir bağlanmıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan ...raporuna göre, sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olmadığına karar verilmiş, ancak, ne zamandan itibaren, meslek hastalığının olmadığı konusunda görüş bildirilmemiştir. Bu nedenle, öncelikle , sigortalıdaki ...Hastanesinin raporunda yer alan tespitlere göre, meslek hastalığının türü, iyileşme gösterip göstermeyeceği, ya da, baştan itibaren olup olmadığı, ayrıca, belirtilen arazlarla mevcut başka bir hastalığının bulunup bulunmadığı, ve var ise, bu
rahatsızlık nedeniyle iş göremezlik oranının belirlenmesi için, Yüksek Sağlık Kurulundan yeniden ayrıntılı rapor istenmeli, çelişki halinde, 506 sayılı Yasa’nın 109. maddesindeki prosedürün işletilerek, ... veya Tıp Fakültesi ilgili kürsü konseyinden rapor alınmak suretiyle sigortalının meslek hastalığının bulunup bulunmadığı, meslekte kazanma güç kaybı oranının, çelişkiden uzak ve kesin olarak belirlenmesi, farklı bir oranın tespiti halinde, Kurumdan diğer doneler aynen alınmak suretiyle yeni işgöremezlik oranı uyarlanarak, bağlanan gelirin ilk peşin değerinin sorulmak suretiyle belirlenmesi, gözetilmeksizin eksik incelemeyle, hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.