Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile karar vermiştir.
Hükmün, tarafların Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı Kurum, dava dilekçesi ile, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zarardan, 42.761,94 TL’sinin tahsilini; sonradan dilekçesini ıslah ederek, davalıların, %100 kusuruna isabet eden ilk peşin değerli gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımlarının tamamı olan 62.387,52 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, davalıların %100 oranında kusurlu olduğu, davacı vekilinin, vekaletnamesinde ıslaha ilişkin özel yetkisinin bulunmadığı ve talebini ıslah ile artıramayacağı belirtilerek; dava dilekçesi ile sınırlı olarak talebin kabulüne karar verilmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda, ıslah için vekaletnamede özel yetki bulunmasını gerektirir bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde, vekaletnamede özel yetki bulunmadıkça, davanın tamamen ıslah edilemeyeceği belirtilmiştir. Davada talebin artırılması,
davanın tamamen ıslahı olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı Kurum vekilinin, ıslahen artırılarak talep edilip, davalıların kusur oranı içinde kalan tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “davacı tarafın ıslah talebinin reddi ile” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına; aynı paragrafta yazılı “30.739,85 TL” rakamları silinerek, yerine, “50.510,06 TL” rakamlarının, “42.761,94 TL” rakamları silinerek, yerine, “62.387,52 TL” rakamlarının; harca ilişkin ikinci paragrafında yazılı “2540,50 TL” rakamları silinerek, yerine, “3705,82 TL” rakamlarının; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafında yazılı “4903,81 TL” rakamları silinerek, yerine, “6699,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.