Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesindeki, “Karar aşağıdaki hususları kapsar:...İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,” hükmüne aykırı olarak, davacı Kurum avukatının itiraz etmediği 14.04.2008 tarihli rapora göre davaya konu işkazasında davalının % 60, sigortalının % 40 kusurlu olduğu kabul edilmesi gerekirken, hüküm gerekçesine; davalının % 70, sigortalının % 30 kusurlu olduğunun yazılmış olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm gerekçesindeki "% 70" ve "% 30" ibareleri silinerek, yerlerine, sırasıyla "% 60" ve "% 40" ibareleri yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.