.......
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.06.1986-01.08.1986 tarihleri arasında 38 günlük çalışma tespitine tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ...... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yargılama gideri olan tebligat ve müzekkere giderlerinin toplam 168,00 TL olduğu halde; 168,00 TL davalı kurumdan, 202,30 TL diğer davalılardan alınmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin altıncı bendinde yazılı ifadelerin silinmesine, “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 34.30 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alındığı anlaşılmakla mahsup edilen harç miktarı olan 34,30 TL’nin davalı Kurum hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama gideri olan tebligat ve müzekkere giderlerinin toplamı 168,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy