Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde asıl dava hakkında isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hükmün tefhiminin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmaması nedeniyle temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlaması gerektiği, hükmün davacıya 13.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 8 günlük yasal süresi içinde ve 16.08.2010 tarihinde temyiz dilekçesinin verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz başvurusunun reddine ilişkin 23.09.2010 tarihli ek kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Mahkemece, davalı...aleyhine açılan ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ...sayılı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. Maddeleri ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taraflardan her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.