Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı .........işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun VII. Bölümünü oluşturan 65 - 71. (dahil) maddelerinde uzun vadeli sigorta kolu niteliğindeki “Ölüm Sigortası” hükümleri düzenlenmiş olup, “Sağlanan yardımlar” başlıklı 65’inci maddesinde, ölüm sigortasından sağlanan yardımlardan birinin, ölen sigortalının eşine, çocuklarına, ana ve babasına aylık bağlanması olduğu açıklanmıştır. Anılan Kanunun 67’nci maddesi ise “Ölüm sigortasından bağlanacak aylığın hesaplanması” başlığını taşımakta olup, maddede “ölüm aylığı” kavramı yer almaktadır. Diğer taraftan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 32'nci maddesinde de, ölüm sigortasından sağlanan haklar arasında sayılan ve hak sahiplerine bağlanan sosyal sigorta yardım türü “ölüm aylığı” olarak belirtilmiştir.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; özellikle, davacı ile dava dışı boşandığı eşinin eylemli olarak birlikte yaşamadıklarının kanıtlanmış ve dolayısıyla davanın yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinde yer alan aylık kesme sebebinin gerçekleşmemiş olması belirgin bulunmakla, mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm kurulurken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, “ölüm aylığı” terimi yerine, 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda yer almayan “yetim aylığı” kavramına yer verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün ikinci paragrafında yer alan “yetim” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “ölüm” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.