Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ...avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası oluşan hukuki durum nedeniyle Mahkemece; dava dilekçesinde talep edilen müddeabih miktarının kusur karşılığından daha az olduğu, Kurumun bakiye kusur farkı nedeniyle alacağının bulunduğu dikkate alınmadan, talebin hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen oranda kusur karşılığının hüküm altına alınması ve bu nedenle davacı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün “1-“ numaralı bendinden önce gelmek üzere “Davanın Kabulüne, kelimelerinin eklenmesine, “1-” numaralı bentte yer alan “8.310,02” rakamlarının silinerek yerine “8.790,38” rakamlarının yazılmasına, “2-“ numaralı bendin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, harca ilişkin “3-“ bendinde yer alan “493,62“ rakamlarının sililnerek yerine “522,15” rakamlarının yazılmasına, davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin “5-“ numaralı bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davacı yararına yargılama giderlerine ilişkin “6-“ numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek yerine “6- Davacı tarafından yapılan 851,50 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” davalı yararına yargılama giderlerine ilişkin “7-“ numaralı bendin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ... alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.