Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı Ocak 1999 ile 20.03.2005 tarihleri arasında çalışmış olduğu günlerin tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 01.06.1999-20.03.2005 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu halde hükmün davanın kabulü yönünde kurulmuş olması,
HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması,
2-506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” Düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). paragrafındaki “davanın Kabulüne” ifadesinin silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine” ifadelerinin yazılmasına, aynı paragrafın devamına “davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının 01.06.2000 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle 01.06.1999-01.06.2000 tarihine kadar geçen süre için ödenecek malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01.06.2000 tarihi olduğunun infazda gözetilmesine,” ifadelerinin eklenmesine, masraflarla ilgili paragraftaki “mahkeme masraflarının” ifadesinden sonra gelmek üzere “davanın kısmen kabulü nedeniyle 422,95 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ifadelerinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasına son paragraf olarak “davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum yararına taktir olunan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, .... alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.