Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, .. arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı işyerinin ...288 sicil numarasıyla 1991 tarihinde itibaren kapsama alınıp halen faal olduğu,08.02.2002 tarihli giriş bildirgesine istinaden 08.02.2002-31.07.2002 arası anılan işyerinden tam bildirim yapıldığı, ifadelerine başvurulan ve biri .... dönem arası bordro tanığı olan bir tanık ile biri Nisan 2000 sonrası, diğeri 2001 Sonbahar sonrası aynı yerde çalıştığını bildiren toplam üç tanık tarafından iddia edilen çalışmanın teyit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Davacı, bildirim dışı sürelerin tespitini istediğine göre, öncelikle kaysı işleme ve paketleme işyeri olan davalı işyerinin faaliyet dönemleri ve işin niteliği itibariyle mevsimlik olup olmadığı hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, davalı işyerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve varsa ücret bordroları birlikte değerlendirilerek tespit edilecek bordro tanıklarının, çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kuşkusuz, noksan bildirimlerin varlığı sonucuna ulaşıldığı takdirde, karar tesis edilirken, davalı işyerinden 08.02.2002-31.07.2002 arası yapılan bildirimlerin dışlanması gereği gözden uzak tutulmamalıdır.
Kabule görede, çalışmanın, talep başlangıcıyla örtüşen biçimde başlayıp devam ettiğinin tanıklarca teyit edildiği gözetilmeksizin, dava tarihi olan 15.04.2008 tarihinden geriye doğru beş yıllık süre dikkate alınarak, 15.04.2003 tarihi öncesinin hak düşürücü süreye uğradığı, ancak, 08.02.2002 tarihli giriş bildirgesinin varlığı karşısında, hak düşürücü sürenin 08.02.2002 tarihinden öncesine ilişkin olarak geçmiş sayılacağının kabulüne dair mahkeme yaklaşımı isabetsiz olup, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde; davacı avukatı ile davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.