Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, muris kocanın 1991 ve 1992 yıllarında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve noksan bildirimlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı Belediye işyerinin .. sicil numarasıyla 01.04.1967 tarihinde kapsama alınıp halen faal olduğu, anılan işyerinden düzenlenen bordro ve tahakkuk müzekkeresine göre şubat 1991-mayıs 1992 arası dönemde kısmi bildirimlerin yapıldığı ve bordroların imzalı olduğu, ifadelerine başvurulan tanıklar çalışmanın varlığı yönünde beyanda bulunmakla birlikte süresine ilişkin bir açıklamada bulunmadığı, yine bir kısım tanıklarca murisin geçici işçi olduğunun, bir kısım tanıklarca ise şoför olarak çalıştığının belirtilmesine rağmen çalışmanın niteliğinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Davacı, muris kocasının bildirim dışı sürelerinin tespitini istediğine göre, öncelikle yapılan işin niteliği ve mevsimlik olup olmadığı hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, davalı işyerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve ücret bordroları birlikte değerlendirilerek tespit edilecek bordro tanıklarının çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer yandan, murisin çalışmalarının geçtiği ileri sürülen işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Böyle olunca; davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı, gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmalı, murisin şoför olarak çalıştığının belirlenmesi halinde ise çalıştığı araç ya da araçların plakası belirlenerek muris adına ceza tutanağı tanzim edilip edilmediği merciinden sorulup açıklığa kavuşturulmalı ve tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 21.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.