.......
Davacı, 15/01/1979tarihinde 1 günlük çalışma süresinin tespitini istemiştir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde , davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ........ 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki “142.45 TL” rakamlarının silinmesine,”108.75 TL “rakamlarının yazılmasına, ( 5 ) Numaralı bend olarak “Davacıdan alınan 33.70 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine ”kelimelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy