Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyularak, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları sonucu uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ....sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan (sosyal yardım zammı da dahil edilerek) 73.599,21TL'nin davalıların toplam kusuruna (%55) isabet eden miktarıyla sınırlı olup, ilk peşin değerin hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün fıkrasının silinerek yerine, "1-Davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ...'nin kararı temyiz etmemeleri nedeniyle Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek 42.942, 92 TL'nin 40.979,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ...'den müştereken ve maüteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Kanunun uyarınca alınması gereken 2318,91 TL harcın 2212.89 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin kararı temyiz etmeyen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte olan .... göre hesaplanan 4.535,36 TL vekalet ücretinden 4.378,36 TL sinin davalıların tümünden, kalanının kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan .... göre hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 5-Bu dava nedeniyle yapılan 536,80 TL'nin 515,22 TL'sinin tüm davalılardan, bakiyesinin kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ...'den müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy