Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, yersiz olarak ödendiği belirtilen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, temyiz edenin sıfatına göre işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Yargılama aşamasında ölen davalılardan ... aleyhine hüküm kurulamayacağının gözetilmemiş olması isabetsiz ise de; sonradan husumet yöneltilen mirasçıları aleyhine de hüküm kurulduğu gözetildiğinde, anılan yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu ve hükmün infazında gözetilmesinin mümkün bulunduğu görülmüştür.
2- Harçlar Kanunu gereğince, haklarındaki davanın kısmen kabulüne karar verilen davalılar aleyhine harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasına son paragraf olarak “Harçlar Kanunu gereğince; 13,10 TL başvuru harcı ile, alınması gereken nispi karar ve ilam harcının, maktu harçtan az olamayacağı gözetilerek, 17,15 TL nispi karar ve ilam harcının ...’nin mirasçısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazine adına irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.