Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının ürün bedelinden yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşından itibaren 01.07.2004 tarihine kadar ......sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun bulunmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, hüküm fıkrasında belirtilmemiş olmasına rağmen talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin “4.” nolu bent içeriğinin silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan toplam 142,40 TL yargılama giderinden davanın kabul reddine göre 28.48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” “5.” numaralı yeni bir bent altında “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy