Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 01.02.2003-06.02.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, 01.06.2005 tarihinden sonraya ait süre yönünden bir tespit yapılmak suretiyle, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının başındaki " davanın kabulüne " ibaresinin silinerek, yerine "Davanın kısmen kabulüne" yazılmasına ve hükmün vekalet ücretini düzenleyen satırın, sonuna gelmek üzere "Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün yargılama giderine ilişkin satırın silinerek, yerine, " Bu davada yapılan harç düşüldükten sonra kalan 190 TL yargılama giderlerinden kabul red oranına göre hesaplanan 178,24 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...alınmasına, 11.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy