Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, kurum işleminin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
17.06.2009 tarihli ödeme yazısı ile, dava dışı .... adına işlem gören 03050.68 no’lu işyerinin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Yasaya göre başlatılan icra takibinde, anılan işyerinin davacı ....tarafından devralınmış olması nedeniyle, devralan Şirket olarak Borçlar Kanunu 179. 506 sayılı Kanun 82.madde hükmü gereği 110.000 TL’lik prim borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine iş bu dava açılmıştır.
Davacı Şirket, prim borçlusu .... ile ticari ve hukuki ilişkisi bulunmadığı gibi, bir işyeri devrinin de söz konusu olmadığını beyanla; kurum işleminin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkeme, prim borçlusu Şirket ile davacı Şirket’in aynı adreste faaliyet göstermesi, prim borçlusu Şirketin kurucu ortaklarından.... ile davacı Şirketin kurucu ortaklarından .... baba-oğul olması gerekçelerinden hareketle, uyuşmazlık konusu 3050.68 no’lu işyerinin davacı Şirkete devredildiğini kabulle, davacı isteminin reddine karar vermiştir.
20.02.2003 tarihinde... ve... tarafından tescille kurulan ve halen tasfiye halinde olduğu anlaşılan dava dışı ..... adına, “E-90 karayolu üzeri Karasu mevkiki/Aksaray” adresinde “Akaryakıt İstasyonu İşletmesi” işyeri olarak 3050.68 numarayla tescili bir işyeri bulunduğu; anılan işyerine ait süresinde ödenmeyen muhtelif dönem prim borçlarının tahsili amacıyla ..... aleyhine başlatılan icra takiplerinin kesinleştiği, ancak bu aşamada anılan 3050.68 no’lu işyerinin, davacı Şirkete devredildiği gerekçesiyle, davaya konu ödeme yazısının davacı Şirkete gönderildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu 3050.68 no’lu işyerinin, davalı Şirkete devrine ilişkin bir devir protokolü olmadığı gibi, davalı Kuruma verilmiş bir devir bildirgesi de bulunmamaktadır.
Davacı Şirket ise; 22.09.2005 tarihinde.... tarafından aynı adreste “...” kurulmuş olup; vergi dairesi yazısına göre, 22.09.2005 tarihinden itibaren aynı adreste “....” faaliyetinden dolayı vergi mükellefidir.
Öte yandan, davacı Şirket adına ve yine aynı adreste, “....” adıyla ve 01.10.2007 tarihi itibarıyla kapsama alınmış 8488.68 numarayla tescilli bir işyeri de mevcuttur.
3050.68 numaralı ... işyerine ait 2007 yılı 9.ay bordrosuna göre, bordroda adı geçen 12 işçinin 30.09.2007 tarihi itibarıyla çıkışı verilirken, aynı işçiler, ertesi gün, yani, 01.10.2007 tarihi itibarıyla ...no’lu işyerine girişleri yapıldığı gibi; her iki Şirketin kurucu ortaklarından.... baba-oğul oldukları anlaşılmaktadır.
Her ne kadar prim borçlusu Şirket ile, davacı Şirket, aynı adreste faaliyet gösteriyor ve prim borçlusu Şirketin kurucu ortaklarından...ile, davacı Şirketin kurucu ortaklarından... arasında baba-oğul ilişkisinin bulunduğu, ayrıca, 3050.68 no’lu işyerinin 12 çalışanı 30.09.2007 tarihinde çıkış yapıp, 01.10.2007 tarihi itibarıyla ....no’lu işyerine giriş yaptıkları anlaşılmakta ise de; “.... İstasyonu İşletmesi” faaliyet alanıyla tescilli .... no’lu işyerinin, aynı adreste 2005 yılından bu yana “...” işleriyle faaliyette bulunduğu anlaşılan davacı Şirkete devri konusunun kapsamlı şekilde ve usulünce araştırılarak belirlenmesi gerekir. Bu anlamda; 3050.68 no’lu akaryakıt satışı işletmesi işyerindeki “akaryakıt satışı” faaliyetinin de, davacı Şirkete devredilip devredilmediği, dava dışı ....’nin aynı adreste faaliyetine halen devam edip etmediği, gerekirse, mahallinde keşif yapılmak suretiyle usulünce araştırılarak belirlenmeli; .... no’lu akaryakıt istasyonu çalışanlarının konu hakkında bilgi ve beyanlarına başvurulmalı; uyuşmazlık devresini kapsar şekilde, her iki işyerine ait vergi kayıtları getirtilerek incelenmeli; re’sen toplanacak veya ibraz edilecek diğer delillerle birlikte işyerinin devri konusu açıklığa kavuşturularak, yeniden yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma, inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.