Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, yersiz ödendiği belirtilen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, yurda kesin dönüş yapılmadan yaşlılık aylığı bağlandığı gerekçesi ile, aylıkları başlangıçtan itibaren iptal edip, 01.01.1992 – 22.10.2004 tarihleri arasında ödenen 18.998,57 TL yaşlılık aylıklarının tahsilini istemiş; Mahkemece, kesinleşen tespit davası ile uyuşmazlığın çözüldüğü, buna göre davanın konusuz kaldığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
Davalının, Almanya’daki çalışma ilişkisinin 01.02.1996 tarihinde sona erdiği esas alınarak, 01.01.1992 – 28.02.1996 tarihleri arası dönemde 2147 sayılı Yasaya göre borçlanılan süre; 01.03.1996 ve sonrasında ise, 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süre de katılarak hesaplanacak yaşlılık aylığına hak kazandığı, Mahkemenin, kesinleşen....sayılı dosyasında belirlenmiştir. Bu durumda, davalıya yersiz olarak yapılan ödeme, 01.01.1992 – 28.02.1996 tarihleri arası dönemde 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süre katılarak hesaplanan 71,65 TL fark aylık olup; bunun da faiziyle birlikte, iş bu davanın açılmasından sonra, davalının biriken aylıklarından mahsuben tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; Kurum’un, istirdada hakkı olan 71,65 TL yersiz ödemeye ilişkin uyuşmazlığın, davadan sonra, faiziyle birlikte biriken aylıklardan mahsup yoluyla tahsil edilerek konusuz kaldığı, davacı Kurum lehine vekalet ücreti gerektiği; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan bakiye 18.926,92 TL’ye ilişkin isteğin ise, reddine karar verilip, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin; davanın tümden konusuz kaldığı belirtilip, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yine, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “Davanın, 71,65 TL’ye ilişkin kısmının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; bakiye, 18.926,92 TL’ye ilişkin isteğin reddine” cümlesinin; davalı lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinde yazılı “1.000,00 TL maktu” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “2.271,23 TL nispi” rakam ve sözcüklerinin; aynı bent sonuna, “Davacı Kurum lehine 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı Kurum’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy