Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
5502 sayılı .... maddesi hükmü uyarınca, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, anılan düzenleme gözetilmeksizin davalı Kurum'u harçtan sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6217 sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün yargılama giderine ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek, yerine, "Davacı tarafından yapılan 105,00 TL posta gideri, 225,00 TL tanık ücreti ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 580,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 32,75 TL harcın ise davalı ... alınarak davacıya verilmesine, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ... alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.