Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı Kurum vekili hükmü temyiz etmiş ise de, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesi uyarınca kesin nitelikte olması ve temyiz isteminin süresinde bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin Mahkemece, 30.07.2010 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin Mahkemece reddine ilişkin iş bu hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Her ne kadar ek karar ile temyiz isteminin süresinde bulunmadığından dolayı da reddine karar verilmiş ise de; 23.03.2010 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün 24.03.2010 tarihli süre tutum dilekçesi verilerek temyiz edildiği anlaşıldığından Mahkemenin bu yöndeki gerekçesi isabetsizdir. Ancak işin esasına ilişkin kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesi kapsamına uygun olarak miktar itibarîyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle temyizinin kabil olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan ek karar ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy