(5510 S. K. m. 7) (506 S. K. Geç. m. 20) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Dava, davacının davalı işyeri de, Nisan 2002-27.2.2006 tarihleri arasında, şoför olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. P. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1) 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 Sayılı Kanunlar ile 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 Sayılı Kanun olduğu kabul edilmelidir.
Her türlü delil ile kanıtlanabilecek hizmet tespiti davalarında izlenecek yol, öncelikle iddia edilen dönemde böyle bir işyerinin faal olup olmadığının araştırılması, işveren nezdindeki çalışmayla ilgili belgelerin getirtilmesi, sigortalının imzasını içerenler yönünden imzasının kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelenmesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi aynı değerdeki yazılı delillerle kanıtlanmalı, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların sebep kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılmalı, yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden bordro tanıkları ile aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan işverenler ve bunların çalıştırdıkları kişilerin bilgilerine başvurulmalı tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde işyerinin kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır.
Davaya konu somut olayda, işyerinin 506 Sayılı Kanun kapsamına 24.6.2005 tarihinde alındığı, bu tarihten itibaren davacının işyerinden bildirilen hizmetlerinin tam olduğu, ancak davalı şirketin İzmir şubesinin 14.12.2004 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiği, yargılama sonunda mahkemenin, 2003 Haziranından itibaren davacı ile aynı yerde çalıştığını belirten tanık beyanı da dikkate alınarak 1.6.2003-2007 tarihleri arasına dair kısmen kabul hükmü kurduğu anlaşılmakta ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacıdan, çalışmanın geçtiği işyerinin şubelerini tescilinden önce kim tarafından yönetildiği sorularak, davalı Limited Şirketin vergi kaydı, işyeri ruhsatı araştırılarak işyerinin faaliyet başlangıcı tam olarak belirlenmeli, ancak bozma sonrası hüküm tesisinde davalıların usulü kazanılmış hakları gözetilmelidir.
2) Kabule göre, H.U.M.K.'nun 74. maddesinde düzenlenmiş taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmaksızın, tespite konu dönem sonunun 2007 olarak belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Mahkemenin yukarda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan A... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Nakliyat Sanayi Ltd. Şti.'nden alınmasına, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy