Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, birikmiş prim borçlarının tahsili aşamasında, gecikme zammına faiz uygulanması nedeniyle yersiz tahsil edilen değerin, yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurumun, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğu yönü gözetilmeksizin, harçla sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (III) numaralı bendi içeriğinin silinmesine, yerine, “Davalı Kurum harçtan bağışık bulunduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına; davacı tarafından yatırılan harcın, isteği halinde davacıya iadesine;” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.