Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maluliyet durumunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 23.06.1989 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince çalışma gücünün 2/3’ünü yitirdiği gerekçesi ile malulen aylık bağlanması talebinde bulunmuş, yargılama sonucunda ise, maluliyeti ile ... sigortalısı olduğu, davanın maluliyet aylığı talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.Oysa, ilk defa 02.05.1977 tarihinden itibaren ... zorunlu sigortalısı olarak çalışmaya başlayan davacının, 30.09.1977 tarihine kadar bu çalışmasının devam ettiği, sonradan, 23.06.1989 tarihinden itibaren de 30.04.2003 tarihine kadar 1479 sayılı Yasa kapsamında .... sigortalısı olduğu anlaşılmıştır.
1479 sayılı Yasanın 28. maddesinde yer alan “bu Kanuna tabi sigortalılığın başladığı” sözcüklerinden sadece ...’a tabi çalışmanın değil, diğer .... tabi ilk defa çalışmaya başlamanın kabulünün sosyal güvenlik ilkelerine uygun düştüğünden, ilk defa 506 sayılı Yasaya tabi olarak sigortalı olarak çalışmaya başladığı 02.05.1977 tarihinin esas alınması gerekir. Kaldı ki, çeşitli ...abi olarak geçen hizmet süreleri bulunanların emeklilik, malullük, yaşlılık hallerinde kendilerine, ölümleri ile de hak sahiplerine aylık bağlanması aşamasında 2829 sayılı ...Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanacağı, anılan kanunun 8.maddesinin son fıkrası ise malullük halinde, ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanması gerektiği, bu işlem yapılırken de sigortalılık süresinin başlangıç tarihi olarak (birleştirilen hizmet sürelerinin geçtiği kurumlar
arasında ayrım yapılmaksızın) ilk defa hangi kurumda çalışmaya başlandı ise o tarihin esas alınacağı hususunun anılan yasanın 6/1 maddesinin bir gereği olması karşısında, artık, ...’a tabi olarak çalışmaların başlangıcının kastedildiği sonucu çıkartılamaz.
Yargılama sırasında alınan ...; davacının, hali hazır durumu itibariyle 15.02.1978 tarihli rapora göre çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği belirtildiğine göre davacının 1479 sayılı Yasanın 28 ve 29. maddelerinde öngörülen diğer koşulların varlığı da irdelenerek buna göre karar verilmesi gerekirken, maddeye yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.