Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, davalılardan işverenlere ait bayan kuaförü işyerinde, yemek ve temizlik işlerini yaparak, 14.11.2000 – 01.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, Kurum’a bildirilen dönemler dışında çalışılmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan Kurum, davacı için, davalılardan işverene ait işyerinden 01.10.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlenerek verildiğini belirtmiş; hizmet cetvelinin incelenmesinden ise, işe giriş yazılmaksızın, 2004 yılı 5. ayı ile 20.07.2009 tarihi arası dönem, yine, 28.02.2010 tarihi ile 2010 yılı 3. ayının sonuna kadar olan döneme ilişkin çalışmalarının tam olarak bildirildiği görülmüştür. Davacının, dönem bordrolarında yazılı olup, hizmet cetveline işlenmemiş olan 01.10.2003 – 30.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının, hizmet cetveline işlenmesi gerektiği karar yerinde belirtilmelidir.
2- Mahkemenin, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 01.10.2003 öncesi dönem ile, 21.07.2009 – 27.02.210 tarihleri arası döneme ilişkin hükmünün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu işyerinden, 11.04.2001 – 06.10.2002 tarihleri arası dönemde, ayrıca, 01.04.2003 tarihinden itibaren devam eder şekilde çalışmaları Kurum’a tam olarak bildirilmiş olan tanıklardan ..., işçilik alacağına ilişkin olduğu anlaşılan...sayılı dosyasında, davacının, kendisinden bir hafta önce işe girip, 2010 yılına kadar çalıştığını beyan ettiği halde; hizmet tespitine ilişki iş bu davada, kesin olarak hatırlamamakla birlikte 2002 yılında işe girmiş olabileceğini, 2009 yılında 8 ay kadar işten ayrılıp, sonra tekrar çalışmaya başladığını beyan etmiştir. Mahkemece, işçilik alacakları dosyası getirtilip, anılan tanık yeniden çağrılarak, beyanları arasındaki çelişki açıklatılmalı; yine, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı anlaşılan dönem bordrolarında yazılı diğer çalışanlar ile komşu işyeri sahipleri ve bunların bordrolara geçmiş çalışanları, işyerinin düzenli müşterileri vs. belirlenip, beyanlarına başvurularak, uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.