Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanununun 26. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ...ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 26/1-2’nci maddesi ile, 2918 sayılı Kanun’un 98 ve 108’inci maddeleridir. 506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı, 3'üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3'üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir” hükmünü içermektedir.
Dava, hukuki nitelikçe trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 26.maddesi kapsamında davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişiler kurulu aracılığı ile yeniden kusur incelemesi yaptırılarak, davalıların zararlandırıcı sigorta olayının oluşumunda belirlenecek maddi olgular çerçevesinde kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, işveren ....’ne kusur izafe etmeyen ve davalılardan ...’in sanık olarak yargılandığı ceza dosyası üzerinden ... aldırılan sürücü ...’e %100 kusur atfeden raporun hükme dayanak alınmak suretiyle; işverenin de teselsülen sorumlu tutulmasına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Dava konusu olayda; davalı ...poliçe limitini gözeterek dava tarihinden önce haksahiplerine ödeme yaptığını savunduğundan, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeleri ve özellikle ödemeye ilişkin dekontlar getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, temyiz talebinde bulunan davalılar avukatlarının vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan, ... ve ... iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.