Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabule karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve... sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde ve taleple bağlı kalınarak, davacı Kurum tarafından talep edilen 2.772,06 TL gelir, ilk peşin değerin kusur karşılığı olan 7.127,57 TL’nin içinde kaldığından, talebin tamamının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükümdeki “Davanın kısmen kabulü ile” ifadesinin silinerek, yerine, “Davanın Kabulüne” ifadesinin yazılmasına, hükmün (3). satırındaki “2.545,56 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “2.772,06 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün (2). paragrafındaki “Fazlaya ilişkin talebin reddine" ifadesinin silinerek, hükümden çıkartılmasına, hükümde davalı lehine vekalet ücretine ilişkin (4). paragrafın tamamının silinerek, hükümden çıkartılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (5). paragrafının tamamının silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 430,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, davalı tarafından yapılan masraflara ilişkin (6). paragrafın silinerek, hükümden çıkartılmasına, gerekçenin ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.