Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan masraflar ile ödemelerin 506 sayılı Yasanın 39. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... ile ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile davalılar ...avukatı ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ....’nin temyizine gelince; Dava,hukuki nitelikçe trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya, davacı Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 39.maddesi kapsamında sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... açısından da davanın kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı ... maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Bu sigorta türünde sigorta şirketi birinci, aracı sigorta ettiren ikinci, bu iki kişinin dışında olup da zarar gören kişi ise üçüncü kişi konumundadır. Madde de sigorta ettirenin “işleten” sıfatına sahip kimseler olabileceği hükme bağlanmıştır. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir.Bu yönden sigorta şirketleri işletenin yada şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit
dahilinde kefili durumundadır.Bu nedenle de zarar gören kişi, kendisine zarar veren aracı sigorta eden sigortacıya, zararını tahsil etmek için başvurabilmektedir. Bu sigorta ile asıl güvence altına alınan menfaat, sigorta ettirenin menfaatidir.
Bu açıklamalara göre mahkemece, sorumluluğuna karar verilen sigorta şirketinin sigortalısının, yaralanmasına neden olan kazada kusurlu bulunan ve kendisinin de içinde bulunduğu, eşi davalılardan ...’un kullandığı aracın maliki olduğu ve bu aracı sigortalayan şirketin de, sorumluluğuna karar verilen ...olduğu anlaşıldığından kendi sigortalısına ait aracın neden olduğu kaza nedeniyle sigortalısına yapılan giderlerden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.