10. Hukuk Dairesi 2010/1748 E., 2011/9479 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, atama yoluyla belediye başkanlığı yaptığı hizmetleri nazara alınarak, yaşlılık aylığının, makam tazminatı ilave edilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi Hasan Özcan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatını düzenleyen ve davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 5754 sayılı Yasa ile değişik Geçici 4. maddesinin 11 fıkrasında, makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenmesi için, "…
… Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış" olma şartının getirilmiş olmasına ve davacının, atama yoluyla belediye başkanı olarak görev yapmış olmasına göre, hükmü temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.06.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.