Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, malullük aylığı bağlandıktan sonra çalışması nedeniyle davalıya yersiz ödenen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, 506 sayılı Yasanın 58. maddesidir. Anılan madde de; malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malullük aylıklarının, çalışmaya başladıkları tarihten başlayarak kesileceği öngörülmüştür. Anılan madde, 16.10.2007 tarih, 5698 sayılı Yasanın 1.maddesi ile “Malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 63'üncü maddenin (A) fıkrası hükümlerinin uygulanır” şeklinde değiştirilmiştir. 506 sayılı Yasanın 63/A maddesinde de; bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının çalışmaya başladıkları tarihte kesileceği belirtilmiştlir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; 506 sayılı Yasa uyarınca malüllük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malüllük aylığının çalışmaya başladıkları tarihte kesileceği uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık; davacının yersiz olarak aldığı aylıkların talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; 22.02.2001 tarihli tahsis talebi ile 15.02.2001 tarihli Sağlık Kurulu raporuna istinaden davacıya 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalı çalışmaları ile askerlik borçlanması üzerinden, 01.03.2001 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı, davacının tahsis talebi ve tahsis tarihinden sonra 2001/1.ve 2. dönemleri ile 2002/1. ve 2. dönemlerinde sigortalı çalışmaları nedeniyle malullük aylığı, başlangıç tarihi itibarıyla iptal edilerek 01.03.2001-30.03.2002 tarihleri arasında ödenen aylıkların faiziyle istendiği anlaşılmaktadır.
Davacının tahsis talebinde bulunduktan ve aylık bağlandıktan sonra hizmet döküm cetvelinde görüldüğü şekilde üç ayrı işyerinde kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, dosya içeriğinden bu çalışmaların geçersizliği yönünde yazılı belgelerin aksini kanıtlar nitelikte bilgi ve belgeye rastlanmadığına göre; davalının çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere ödenen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacı Kuruma iadesi gerektiği halde Mahkemece, hatalı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy